Lakatos retoma la preocupación neopositivista de hallar indicadores que nos digan que es ciencia y que no es ciencia, para así poder separar el conocimiento científico del conocimiento no científico. Para tales fines comienza por refutar a dos científicos muy reconocidos en el medio: Karl Popper y Tomas Khun.
La crítica a Popper comienza por cuestionar su método del ensayo y del error (trial and error), llamándolo teoría del falsacionismo ingenuo, por que según Lakatos no se puede refutar una teoría con un solo argumento, ya que las teorías presentan cierta tenacidad o para decirlo en sus palabras: los científicos tienen el pellejo muy duro. La crítica no es un arma que mate con rapidez mediante la refutación. Las criticas mas importantes son siempre constructivas; no hay refutación sin que haya antes una teoría mejor.
Lo que le critica a Khun es su relativismo histórico, ya que según su concepción de la historia de las ciencias, todo el conocimiento vendría a ser científico en un espacio y tiempo determinado. Es ahí donde Lakatos le reclama el no separar lo científico de lo no científico y le postula que no basta con contextualizar, sino que hay que encontrar la lógica y la relación entre las teorías. Según Lakatos es equivoco pensar que las revoluciones científicas son un cambio repentino e irracional de punto de vista.
El autor postula la existencia de programas de investigación, estos están dotados de un cinturón protector flexible, de un núcleo firme característico pertinazmente defendido, y una elaborada maquinaria para resolver problemas (una heurística). La heurística puede considerarse como la base sobre la cual el científico hace sus investigaciones o descubre el mundo; esta permite o busca orientar la configuración conceptual, metodológica y empírica del programa de investigación científica. Todos ellos en cualquier etapa de su desarrollo, tiene problemas no solucionados y anomalías no asimiladas. En este sentido todas las teorías nacen refutadas y mueren refutadas.
Se plantea que existen programas de investigación progresivos y programas de investigación regresivos. En los primeros, las teorías nos conduce a descubrir hechos nuevos hasta entonces desconocidos, es decir tienen la capacidad de adelantarse a los hechos. En los segundos las teorías son fabricadas solo para acomodar los hechos ya conocidos. Lo que realmente importa son las predicciones dramáticas, inesperadas; unas pocas de estas son necesarias para definir el desenlace; si la teoría se retrasa con relaciona los hechos, ello significa que estamos en presencia de programas de investigación pobres y regresivas. En conclusión lo que define que es ciencia es la capacidad de predecir, es decir la capacidad de adelantarse a los hechos.
La crítica a Popper comienza por cuestionar su método del ensayo y del error (trial and error), llamándolo teoría del falsacionismo ingenuo, por que según Lakatos no se puede refutar una teoría con un solo argumento, ya que las teorías presentan cierta tenacidad o para decirlo en sus palabras: los científicos tienen el pellejo muy duro. La crítica no es un arma que mate con rapidez mediante la refutación. Las criticas mas importantes son siempre constructivas; no hay refutación sin que haya antes una teoría mejor.
Lo que le critica a Khun es su relativismo histórico, ya que según su concepción de la historia de las ciencias, todo el conocimiento vendría a ser científico en un espacio y tiempo determinado. Es ahí donde Lakatos le reclama el no separar lo científico de lo no científico y le postula que no basta con contextualizar, sino que hay que encontrar la lógica y la relación entre las teorías. Según Lakatos es equivoco pensar que las revoluciones científicas son un cambio repentino e irracional de punto de vista.
El autor postula la existencia de programas de investigación, estos están dotados de un cinturón protector flexible, de un núcleo firme característico pertinazmente defendido, y una elaborada maquinaria para resolver problemas (una heurística). La heurística puede considerarse como la base sobre la cual el científico hace sus investigaciones o descubre el mundo; esta permite o busca orientar la configuración conceptual, metodológica y empírica del programa de investigación científica. Todos ellos en cualquier etapa de su desarrollo, tiene problemas no solucionados y anomalías no asimiladas. En este sentido todas las teorías nacen refutadas y mueren refutadas.
Se plantea que existen programas de investigación progresivos y programas de investigación regresivos. En los primeros, las teorías nos conduce a descubrir hechos nuevos hasta entonces desconocidos, es decir tienen la capacidad de adelantarse a los hechos. En los segundos las teorías son fabricadas solo para acomodar los hechos ya conocidos. Lo que realmente importa son las predicciones dramáticas, inesperadas; unas pocas de estas son necesarias para definir el desenlace; si la teoría se retrasa con relaciona los hechos, ello significa que estamos en presencia de programas de investigación pobres y regresivas. En conclusión lo que define que es ciencia es la capacidad de predecir, es decir la capacidad de adelantarse a los hechos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario