METODOLOGÍA DE LOS PROGRAMAS DE INVESTIGACION CIENTIFICA (Imre Lakatos)

Lakatos retoma la preocupación neopositivista de hallar indicadores que nos digan que es ciencia y que no es ciencia, para así poder separar el conocimiento científico del conocimiento no científico. Para tales fines comienza por refutar a dos científicos muy reconocidos en el medio: Karl Popper y Tomas Khun.
La crítica a Popper comienza por cuestionar su método del ensayo y del error (trial and error), llamándolo teoría del falsacionismo ingenuo, por que según Lakatos no se puede refutar una teoría con un solo argumento, ya que las teorías presentan cierta tenacidad o para decirlo en sus palabras: los científicos tienen el pellejo muy duro. La crítica no es un arma que mate con rapidez mediante la refutación. Las criticas mas importantes son siempre constructivas; no hay refutación sin que haya antes una teoría mejor.
Lo que le critica a Khun es su relativismo histórico, ya que según su concepción de la historia de las ciencias, todo el conocimiento vendría a ser científico en un espacio y tiempo determinado. Es ahí donde Lakatos le reclama el no separar lo científico de lo no científico y le postula que no basta con contextualizar, sino que hay que encontrar la lógica y la relación entre las teorías. Según Lakatos es equivoco pensar que las revoluciones científicas son un cambio repentino e irracional de punto de vista.
El autor postula la existencia de programas de investigación, estos están dotados de un cinturón protector flexible, de un núcleo firme característico pertinazmente defendido, y una elaborada maquinaria para resolver problemas (una heurística). La heurística puede considerarse como la base sobre la cual el científico hace sus investigaciones o descubre el mundo; esta permite o busca orientar la configuración conceptual, metodológica y empírica del programa de investigación científica. Todos ellos en cualquier etapa de su desarrollo, tiene problemas no solucionados y anomalías no asimiladas. En este sentido todas las teorías nacen refutadas y mueren refutadas.
Se plantea que existen programas de investigación progresivos y programas de investigación regresivos. En los primeros, las teorías nos conduce a descubrir hechos nuevos hasta entonces desconocidos, es decir tienen la capacidad de adelantarse a los hechos. En los segundos las teorías son fabricadas solo para acomodar los hechos ya conocidos. Lo que realmente importa son las predicciones dramáticas, inesperadas; unas pocas de estas son necesarias para definir el desenlace; si la teoría se retrasa con relaciona los hechos, ello significa que estamos en presencia de programas de investigación pobres y regresivas. En conclusión lo que define que es ciencia es la capacidad de predecir, es decir la capacidad de adelantarse a los hechos.

MARX Y SU CONCEPTO DEL HOMBRE (Erich Fromm)

Primeramente, se comienza haciendo una critica a la encomia política por que no ofrece una explicación sobre la naturaleza y el origen de la propiedad privada, sino que la da por supuesto. Habiendo hecho estas referencias se procede con el análisis de la enajenación partiendo del hecho de que el trabajador se vuelve mas pobre a medida que produce más riqueza. Esto se debe a que en el momento de la producción el objeto se creado se opone al trabajador como una fuerza o poder independiente de él que no le pertenece. La apropiación del objeto se manifiesta como una enajenación hasta el punto que cuanto mas objetos produzca el trabajador menos puede poseer este y mas cae bajo el dominio de su producto, del capital.
Siguiendo con el análisis nos damos cuenta de que el trabajador no puede crear nada sin naturaleza, el mundo sensorial externo. Este ofrece los medios de existencia del trabajo en dos sentidos: primero en el sentido que el trabajo no pede existir sin objetos sobre los cuales pueda ejercerse y segundo que proporciona los medios de subsistencia física al trabajador. Teniendo en cuenta esto, diremos que cuando el trabajador se apropia de de la naturaleza, se priva de esta en los sentidos mencionados.
Si el producto del trabajo es la enajenación; la producción misma debe ser una actividad enajenante. Entonces se considera al acto de la enajenación en dos sentidos: primero, la relación del trabajador con el producto de su trabajo como objeto ajeno que lo domina (esta va ha ser la misma que se da con el mundo sensorial externo) y segundo, la relación del trabajador con su propia actividad de producir como algo que no le pertenece y como sufrimiento.
El trabajo enajenado: 1) enajena a la naturaleza del hombre; 2) enajena al hombre de si mismo, de su propia función activa, de su actividad vital, así la enajenación. Convierte la vida de la especie en medio para la vida individual. El trabajo, la actividad vital, la vida productiva aparece reducida a solo un medio para satisfacer la necesidad de la existencia física. En este sentido la vida misma aparece solo como un medio para la vida. La vida es mucho más que un medio, pero en estas condiciones parece ser solo eso.
Lo que distingue al hombre de los animales es su activad vital consiente (considerado por eso un ser genérico). Con el trabajo enajenado esto cambia, ya que el hombre como ser con conciencia de sí hace de su actividad vital, de su ser, solo un medio para su existencia.
Otra característica que diferencia al hombre de los animales, es que los segundos solo producen bajo el imperativo de una necesidad directa, mientras que el primero produce cuando esta libre de esta necesidad.
El objeto del trabajo es la objetivación de la vida como especie en el objeto; es por eso que el acto de la enajenación le quita la vida como especie. El trabajo enajenado convierte la vida de la especies la naturaleza como su propiedad mental como especie, en un ser ajeno y en un medio para su existencia individual. La consecuencia de esto es que el hombre se enajena de los demás hombres, ya que cuando el hombre se confronta a si mismo también confronta a otros hombres.
Se ha estado examinándole el hecho en términos conceptuales, ahora se va examinar como el concepto de trabajo enajenado debe expresarse en la realidad. Teniendo en cuenta que la relación de un hombre consigo mismo se objetiva mediante su relación con otros hombres. Por tanto, si se relaciona con el producto de su trabajo como un objeto hostil, ajeno, poderoso e independiente, se relaciona de tal manera que otro hombre ajeno, hostil, poderoso e independiente es el dueño del objeto.
La propiedad privada es consecuencia del trabajo enajenado; posteriormente la propiedad privada se va revelar como producto del trabajo enajenado y como medio de enajenación. La propiedad privada incluye la relación del trabajador con el trabajo, con el producto de su trabajo y con el no trabajador y la relación del no trabajador con el trabajador y con el producto del trabajo de este.
Hay que tener en cuenta también que todo lo que aparece ante el trabajador como una actividad de enajenación. También la actitud real practica del trabajador en la producción y en relación con el producto aparece ante el no trabajador que se enfrenta a él como una actitud teórica.